{"id":2426,"date":"2024-07-11T15:17:26","date_gmt":"2024-07-11T15:17:26","guid":{"rendered":"https:\/\/huszpo.hr\/?p=2426"},"modified":"2024-07-11T15:29:49","modified_gmt":"2024-07-11T15:29:49","slug":"obavijest-11-07-2024","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/huszpo.hr\/en\/2024\/07\/11\/obavijest-11-07-2024\/","title":{"rendered":"Obavijest 11.07.2024."},"content":{"rendered":"

Dana 06. 07. 2024. Jutarnji list objavio je \u010dlanak pod pretencioznim uvodnim naslovom \u201eAnaliza Manjkavi postupci procjene utjecaja na okoli\u0161\u201c i glavnim naslovom \u201eIzme\u0111u interesa investitora i o\u010duvanja prirode dr\u017eava, izgleda, NEMA PUNO DILEMA\u201c potpisan od novinarke Vedrane Simi\u010devi\u0107.<\/p>\n

\u010clanak se prema izjavi novinarke na kraju teksta, bazira na doprinosima po njoj izabranih konzultanata gotovo isklju\u010divo iz redova udruga civilnog dru\u0161tva.<\/p>\n

Iako pozdravljamo odabranu temu koja bi se trebala baviti problemima postupaka za\u0161tite prirode i okoli\u0161a ipak na mo\u017eemo a da ne komentiramo nekriti\u010dko i neprofesionalno generaliziranje pau\u0161alnih stavova iznesenih u \u010dlanku.
Naime, iznose se 3 (tri ) postupka provedenog postupka procjene utjecaja zahvata na okoli\u0161 (PUO) i to za:<\/p>\n

a. He Le\u0161\u0107e na rijeci Dobri postupak proveden1986 godine; primjedba ide na priznavanje zastarjelog postupka PUO pri isho\u0111enju drugih dozvola koje prethode gra\u0111enju. Kako Studija nije javno dostupna nije jasno da li je konzultiran ovla\u0161tenik koji je izradio Studiju.
b. Projekt \u201eKamp Brka\u010d\u201c postupak proveden 2008. godine. Primjedba je da je promijenjen predsjednik povjerenstva u tijeku postupaka s time da se ne navode razlozi te promjene i da li je ona bila bitna za dono\u0161enje kona\u010dne odluke.
c. VE Kr\u0161 Pa\u0111ene; osnovni postupak proveden2007.godine a Ocjena potrebi procjene 2017 godine. Primjedba se odnosi na nepriznavanje struke i poni\u0161tavanje rje\u0161enja iz postupka OPUO kojim se nala\u017ee provedba novog postupka PUO i postupka Glavne ocjene utjecaja na Ekolo\u0161ku mre\u017eu te na netransparentnost samog postupka<\/p>\n

Osim ova tri primjera vezana uz postupak PUO navode se i dva primjera ocjene o potrebi procjene za koje je izdano Rje\u0161enje da nije potrebno provoditi cjelovitih postupaka za\u0161tite okoli\u0161a i prirode:
d. Zahvat iskopavanja 400.000 m3 iz rijeke Drava i
e. Projekt Vrataru\u0161a II.<\/p>\n

Iz iznesenih primjera kao i samog teksta mo\u017ee se zaklju\u010diti da se ve\u0107ina negativnih komentara odnosi na kvalitetu i nepristranost nadle\u017enih postupaka te na kvalitetu i kompetencije \u010dlanova povjerenstva koji ocjenjuju Studije.<\/p>\n

Me\u0111utim dodatno na temelju navedenih primjera novinarka iznosi\/prenosi pau\u0161alnu tvrdnju da su tvrtke koje izra\u0111uju Studije, a bira ih investitor, prisiljene da idu na ruku tom investitoru i to na u\u0161trb objektivnosti i kvalitete. Kao argument navodi se podatak da je u promatranom razdoblju samo 1-4 posto projekata ocijenjeno neprihvatljivim za okoli\u0161.<\/p>\n

Dr\u017eimo da su u \u010dlanku iznesene teme i problematika koja svakako zahtjeva kako je i Jutarnji list dao naslov; Analizu postupaka procjene utjecaja na okoli\u0161. I HSUZPO dr\u017ei da je kona\u010dno potrebno otvoriti transparentan razgovor i konzultacije o dosada\u0161njim (od 1984 kad je izi\u0161ao prvi Pravilnik) iskustvima provedbe postupaka za\u0161tite okoli\u0161a i prirode. Me\u0111utim, takva sveobuhvatna analiza ne podrazumijeva jednostrano preno\u0161enje stavova i davanje pau\u0161alnih ocjena kako je to napravljano u predmetnom \u010dlanku, ve\u0107 sagledavanje problematike iz vi\u0161e kuteva.<\/p>\n

Bez namjere da na ovom mjestu ulazimo u \u0161iru polemiku osvrnut \u0107emo se na tvrdnju da je prema iznesenom mi\u0161ljenju samo mali broj projekata ocijenjen neprihvatljivim za okoli\u0161 ili je Studija ocijenjena kao necjelovita i neutemeljena. Kad se barata s tim podacima treba ne\u0161to znati i o na\u010dinu i svrsi provedbe predmetnih postupaka. Postupkom Strate\u0161ke procjene ve\u0107 se na razini izrade plana administrativne jedinice ovla\u0161tenik ukazuje na potrebu ne uno\u0161enja u plan projekata koji bi mogli u kona\u010dnici imati neprihvatljiv negativan utjecaj na okoli\u0161. Nadalje ozbiljni ovla\u0161tenici tijekom izrade Studije i razvoja projekta upozoravaju nositelja zahvata na mogu\u0107e konflikte s okoli\u0161em te se takva rje\u0161enja niti ne unose\/obra\u0111uju u studijama. Ako se postupak procjene utjecaja na okoli\u0161 (PUO) promatra isklju\u010divo kroz prizmu prolaznosti ili ne prolaznosti projekta, bez da se uzmu u obzir sve prethodne korekcije projekta s okoli\u0161ne strane (npr. smanjenje povr\u0161ine, izmicanje trase, odabir tehnologije) tada smatramo da se, u najmanju ruku, dobiva kriva slika o radu ovla\u0161tenika i provedbi postupaka procjene utjecaja na okoli\u0161.<\/p>\n

Mi kao HUSZPO nagla\u0161eno se protivimo da je jedini kriterij pri izboru ovla\u0161tenika najni\u017ea cijena, jer takav izbor \u010desto vodi u lo\u0161e izra\u0111ene Studije koje povjerenstva \u010desto propu\u0161tanju ili tra\u017ee beskona\u010dne dorade.<\/p>\n

Politika HUSZPO je stalno ja\u010danje vlastitih kompetencija i kvalitete i o\u010dekujemo da \u0107e se ti napori i cijeniti na tr\u017ei\u0161tu. Naravno da i druge strane postupcima moraju aktivnije raditi na ja\u010danju svojih kapaciteta i kompetencija.<\/p>\n

Zaklju\u010dno, pozdravljamo i zala\u017eemo se za transparentni dijalog svih zainteresiranih strana u svrhu dodatnog unaprje\u0111enja postupka procjene utjecaja na okoli\u0161, jer je to jedan od osnovnih instrumenata koji se osigurava odr\u017eivi razvoj.<\/p>\n


Predsjednik Upravnog odbora HUSZPO
Dr.sc. Nenad Mikuli\u0107<\/p>\n\n\n